BGP路径向量与路由策略

更长的路径也可能更符合本地目标 ​

路径长度能表达经过多少个AS，却不直接表示费用、带宽、拥塞或行政偏好。本地策略先筛选哪些路线可以使用，再在允许集合中排序。不同AS排序不同，是模型的正常组成部分，不能假设大家都在最小化同一个数字。

AS路径中的自身检查能避免接受一条已经写明会回到自己的路径。它不证明所有在途通告组成一个一致快照，也不保证全网策略有固定点。要讨论收敛，需要检查选择之间的依赖，而不只检查某一条列表有没有重复元素。

三个AS比两个AS更优 ​

AS65010收到到203.0.113.0/24的两个候选。来自65020的路径为[65020,65000]，本地赋偏好100；来自65030的路径为[65030,65040,65000]，本地赋偏好200。假定两条NEXT_HOP都可解析且通过导入过滤。

65010选择来自65030的长度3路径。向允许的其他外部邻居导出时，路径成为[65010,65030,65040,65000]。邻居可以按自己的政策为它赋不同偏好；65010的200不是沿途统一累加的成本。

若另一个候选为[65020,65010,65000]，包含65010自身，就被本模型排除。若最优候选的NEXT_HOP根本无法解析，它也不具备安装资格；AS列表能走通，不等于本地已经知道怎样把IP包交到列出的第一站。

三份各自明确的策略，可能没有共同答案 ​

另开一个四节点模型：0是始终提供目的前缀的起源，1、2、3各自直接连0，也两两互连。只允许下列两条非空路径，左边优于右边；其他路径全部被策略过滤：

直接路径一直存在。节点1只有在2当前选直接路径时，才能从2的通告构成允许的[1,2,0]；若2选[2,3,0]，拼成的[1,2,3,0]不在1的允许集合中，1便选直接路径。对其他两点同理。

令 $x_i=1$ 表示节点 $i$ 选间接路径，0表示直接路径。稳定就要求

代入前两式得 $x_1=x_3$，再结合第三式得 $x_1=1-x_1$，二值变量无解。直接路径始终可用且优于空路径，所以增加“无路由”状态也不能补出稳定赋值。这是据稳定路径论文中坏例的循环偏好原理作的教学重述：直接路径与更受偏好的邻接路径互相制约。本页重编号并简化允许路径，再自编事件表；它不是对任意实际BGP网络的断言。

一条公平执行会重复同一状态 ​

采用逐节点更新模型：每次所选节点读到邻居目前选择，完成重算并让邻居得到新通告，再开始下一事件。状态按节点1、2、3写为D或I。从DDD开始更新1，得到IDD。之后：

最后回到IDD，可以重复六事件周期。每轮三个节点都被更新两次，没有靠永远饿死某个节点来制造不收敛；更新也可以由可靠FIFO会话逐次交付实现。表中所有节点选择的AS路径都没有重复，但依赖邻居直接路线的条件不断改变。

本例没有稳定解，因此仅调整发送时机不能创造一个符合所有既定策略的固定点。其他策略系统可能有稳定解却在某些执行中振荡，那需要另作收敛分析，不能从本例一并推出。

分清三种可达性主张 ​

“收到一个前缀通告”表示邻居提供了候选；“本地已安装”还要求导入条件与下一跳解析；“全网已经稳定”又要求各处选择彼此支持且不再变化。AS路径排环只承担其中一部分检查，不构成路径真实性或业务交付的证明。

读一段BGP轨迹时，应同时列候选、过滤理由、偏好、选择、导出和撤回。只保留最后一条最佳路径，会看不出候选为什么突然消失；只看AS长度，则会误判上例偏好200的合法选择。复杂的实际策略需要更强的约束或专门验证，单独的“每台设备都选择了本地最优”不足以保证收敛。

从一帧到收敛中的路由表练习把MAC位置、邻居地址、桥端口角色、距离估计、LSDB版本和AS路径放在各自正确的表里，要求逐次复算更新造成的转发结果。